Opravilna številka: Sklep I Up 956/2005
Datum: 18.8.2005

JEDRO: Obvestilo o neplačanem davku ni upravni akt, saj z njim za dolžnika ne nastane obveznost in se ne izvršuje; zato tudi ni mogoče z začasno odredbo zahtevati zadržanje izvršitve obvestila o neplačanem davku.

IZREK: Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ob smiselni uporabi določbe 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrglo tožničin predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim je tožnica zahtevala odložitev izvršitve obvestila o neplačanem davku DURS, DU L., Izpostava L.C. z dne 26.5.2005, po katerem naj bi tožnica dolgovala še 3,463.379,00 SIT. Sodišče je navedeni predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo, ker je menilo, da je po določbi 1. odstavka 69. člena ZUS mogoče predlagati z začasno odredbo le odložitev izvršitve upravnega akta, izpodbijanega v istem upravnem sporu. Ker pa je tožnica vložila tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 18.4.2005, s katerim je bil dokončno zavrnjen tožničin predlog za odlog izvršbe po sklepu o prisilni izterjavi z dne 10.9.2003, predlog za izdajo začasne odredbe pa se nanaša na obvestilo o neplačanem dolgu z dne 26.5.2005, je sodišče prve stopnje razsodilo, da se z začasno odredbo zadržanje izvršitve obvestila o neplačanem davku sploh ne more zahtevati.

Tožnica v pritožbi uveljavlja pritožbeni razlog kršitve materialnega prava ter predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da o zadevi odloči oziroma izpodbijani sklep razveljavi ter o zadevi ponovno odloči. Glede na sklicevanje sodišča prve stopnje na določbo 1. odstavka 69. člena ZUS, po katerem naj bi bilo mogoče predlagati z začasno odredbo le odložitev izvršitve izpodbijanega upravnega akta, pa tožnica navaja, da dejansko predlaga zadržanje izvršitve tega upravnega akta, ki pa v času vložitve tožbe še ni obstajal in je bil izdan na podlagi izpodbijanega upravnega akta. Smiselno je namreč zadržanje akta, ki je bil izdan kot posledica s tožbo izpodbijanega akta. Če bo s tožbo uspela, bo odpadla podlaga za izdajo akta, katerega zadržanje je predlagala. Zato bi bilo treba obvestilo o neplačanem davku zadržati. Ponovno pa opozarja, da je izvedeniško mnenje o višini njenega dolga do države ugodno, država pa nadaljuje z izterjavo davka, kot da izvedeniško mnenje ne bi obstajalo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi po stališču pritožbenega sodišča je na podlagi določbe 1. odstavka 69. člena ZUS možno z začasno odredbo odložiti izvršitev le tistega upravnega akta, o katerem teče upravni spor. Tožnica sicer zatrjuje, da je obvestilo o neplačanem davku akt, ki je bil izdan kot posledica s tožbo izpodbijanega akta, da je torej v tesni povezavi z izpodbijanim aktom, hkrati pa navaja, da zadržanje v tem upravnem sporu izpodbijanega upravnega akta ne bi bilo smiselno, ker je smiselno zadržanje obvestilo o neplačanem davku. Tožnica pa je po presoji pritožbenega sodišča napravila napačen sklep o pravni naravi obvestila o neplačanem davku. To obvestilo pošlje davčni organ dolžniku pred začetkom davčne izvršbe in v njem navede znesek zapadlega oziroma neplačanega dolga. Hkrati dolžnika pozove, da davek plača v roku osmih dni od dneva vročitve obvestila. S tem obvestilom za tožnico torej niso nastale obveznosti, pač pa je obveznost nastala na podlagi odločbe o odmeri davka. Po presoji pritožbenega sodišča nadalje obvestilo ni upravni akt, saj se z njim le obvesti dolžnika, da bo organ pričel z izvršbo odločbe, na podlagi katere je nastala obveznost. Izvršuje se torej odločba in ne obvestilo. Zato je bila pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da ni mogoče z začasno odredbo zadržati izvršitve obvestila o neplačanem davku, saj se ta ne nanaša na akt, ki se izpodbija v tem upravnem sporu. Ker tudi ne gre za upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu, je glede na določbo 3. točke 1. odstavka 34. člena ZUS, pravilna odločitev sodišča prve stopnje o zavržbi zahteve za izdajo začasne odredbe že pri preizkusu izpolnjenosti procesnih predpostavk.

Pritožbeno sodišče je tožničino pritožbo na podlagi določbe 73. in 68. ter 69. člena ZUS zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Zadnja sprememba: 13.5.2008

VIR: http://www.sodnapraksa.si