Portal Racunovodja.com uporablja piškotke, da lahko z analizo obiska izboljšujemo storitev, za namene oglaševanja ter raziskave rabe spleta.
Prosimo vas, da nam prijazno dovolite, da na vaš računalnik naložimo piškotke za ta namen.

Se strinjam.         Ne strinjam se.         Želim izvedeti več.

Vpisano: 13.5.2013 13:40:41

Vlada sprejela stališče glede prošnje za avtentično razlago 428. in 430. člena ZPIZ-2

Rubrika: Novičkeprint Natisni

Vlada sprejela stališče glede prošnje za avtentično razlago 428. in 430. člena ZPIZ-2

Vlada RS je na 8. redni seji, ki je potekala 9. maja 2013, sprejela stališče glede prošnje Odvetniške zbornice Slovenije za avtentično razlago šestega odstavka 430. člena in 428. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 96/12) – ZPIZ-2 – in ga pošlje Državnemu zboru Republike Slovenije. Vlada v svojem stališču meni, da niti avtentična razlaga šestega odstavka 430. člena ZPIZ-2 niti avtentična razlaga 428. člena ZPIZ-2 nista potrebni, saj ocenjuje, da sta pravni formulaciji obeh členov jasni in nedvoumni.

Odvetniška zbornica Slovenije je sicer pri Državnemu zboru RS vložila prošnjo za avtentično razlago 428. člena in šestega odstavka 430. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2; Uradni list RS, št. 96/2012), ki se nanašata na odložitev začetka uporabe dela ali celotnega 145. člena ZPIZ-2 in na določitev zavarovalnih osnov samozaposlenim osebam v povezavi z določbo drugega odstavka 9. člena Pravilnika o postopku za razvrščanje v zavarovalne osnove (Uradni list RS, št. 49/2006). Predlagateljica v prošnji za avtentično razlago, s katero bi se odpravil dvom glede začetka uporabe 145. člena ZPIZ-2, razume določbo šestega odstavka 430. člena ZPIZ-2 tako, da se s 1. januarjem 2014 ne začne uporabljati celotni 145. člen ZPIZ-2, temveč le četrti odstavek 145. člena ZPIZ-2. Po navedbah predlagateljice pa bi avtentična razlaga morala urediti tudi problematiko nezakonitosti določbe drugega odstavka 9. člena pravilnika, saj po mnenju predlagateljice določba drugega odstavka 9. člena pravilnika nima pravne podlage v ZPIZ-2 in je zato s tem zakonom v nasprotju.

V odgovoru na prošnjo za avtentično razlago Vlada RS pojasnjuje, da je osnovni namen zakonodajalca pri odložitvi uporabe celotnega 145. člena ZPIZ-2 predvsem izvedbene narave, saj je postopen prehod na novi sistem pomemben zaradi uvedbe novega načina določanja osnov za plačilo prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje za zavarovance, ki nimajo plače (tako imenovana zavarovalna osnova), da bo davčni organ lahko vzpostavil ter ustrezno implementiral programsko podporo, ki bo omogočala, da bodo postopki obračunavanja in plačevanja nemoteno potekali po začetku uporabe te spremembe.

Poleg tega takšna razlaga izhaja tudi iz drugih določb ZPIZ-2, ki se nanašajo na postopni dvig najnižjih osnov za plačevanje prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, na odložen začetek uporabe določb, ki določajo obvezno zavarovanje družbenikov in možnost znižanja dobička, na posebno določitev začetka uporabe določb o oprostitvi plačila prispevka zavarovanca in delodajalca, po mnenju Vlade RS to izhaja tudi iz jezikovne razlage besedila določb.

Vlada RS v svojem stališču tudi utemeljuje svoje mnenje, da je pomislek predlagateljice, ki se nanaša na nezakonitost določbe drugega odstavka 9. člena pravilnika, ki se skladno z določbo prvega odstavka 428. člena ZPIZ-2 uporablja do uveljavitve novega podzakonskega akta, neutemeljen, saj je bila po njeni oceni določba drugega odstavka 9. člena pravilnika prenesena v zakonsko besedilo in ni v nasprotju z ZPIZ-2.

Vlada RS tako ugotavlja, da glede na to da ZPIZ-2 ne vsebuje zakonske določbe, ki bi jasno in nedvoumno določala, da se odloži uporaba le četrtega odstavka 145. člena ZPIZ-2, prav tako pa tako po zakonski kot tudi namenski razlagi slednje ne izhaja iz drugih zakonskih določil, avtentična razlaga šestega odstavka 430. člena ZPIZ-2 ni potrebna, saj je pravna formulacija navedene določbe jasna in nedvoumna. Vlada RS tudi meni, da je pravna formulacija 428. člena ZPIZ-2 ustrezna in jasna, saj določba drugega odstavka 9. člena pravilnika ni v nasprotju z ZPIZ-2, zato meni, da tudi avtentična razlaga 428. člena ZPIZ-2 ni potrebna.

Vir: MDDSZ

Zadnji članki iz rubrike:

20.9.2019 15:27:23:
Dvig limita pri brezstičnem poslovanju s 15 evrov na 25 evrov

20.9.2019 13:36:44:
Policija opozarja na (ponovno) povečan pojav spletnih goljufij

12.9.2019 14:47:29:
Novosti pri RTV-prispevku

12.9.2019 9:36:51:
Odgovor na poslansko vprašanje v zvezi z valutami v slovenskih predpisih

12.9.2019 9:31:02:
Vlada sprejela predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prevozih v cestnem prometu

Najnovejši članki:

20.9.2019 10:42:08:
Incoterms mednarodne transportne klavzule

20.9.2019 9:42:34:
Predlog sprememb Zakona o davčnem postopku - ZDavP-2M (19. 09. 2019)

20.9.2019 9:43:02:
Predlog spememb Zakona o dohodnini - ZDoh-2V (19. 09. 2019)

20.9.2019 9:43:33:
Predlog sprememb Zakona o davku o dohodkov pravnih oseb - ZDDPO 2R (19. 09. 2019)

18.9.2019 12:59:06:
Kupon za brezplačno kavo in DDV

Izobraževanja
Centralni tečaj: 1€ = 239,640 SIT