Portal Racunovodja.com uporablja piškotke, da lahko z analizo obiska izboljšujemo storitev, za namene oglaševanja ter raziskave rabe spleta.
Prosimo vas, da nam prijazno dovolite, da na vaš računalnik naložimo piškotke za ta namen.

Se strinjam.         Ne strinjam se.         Želim izvedeti več.

Vpisano: 4.9.2012 11:49:11

Vlada sprejela mnenje o pobudi Nove Ljubljanske banke d.d., za oceno ustavnosti 2. točke prvega odstavka 63. člena in drugega odstavka 67. člena Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb

Rubrika: Novičkeprint Natisni

Vlada sprejela mnenje o pobudi Nove Ljubljanske banke d.d., za oceno ustavnosti 2. točke prvega odstavka 63. člena in drugega odstavka 67. člena Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb

Vlada Republike Slovenije je na 27. redni seji, ki je potekala 30. avgusta 2012, sprejela mnenje o pobudi Nove Ljubljanske banke d.d., Ljubljana, za oceno ustavnosti 2. točke prvega odstavka 63. člena in drugega odstavka 67. člena Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb.

Pobudnica, Nova Ljubljanska banka, d.d. (NLB) je vložila pobudo za oceno ustavnosti 2. točke prvega odstavka 63. člena in drugega odstavka 67. člena Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (ZDDPO-2). Kršene naj bi bile določbe Ustave RS:

  • da morajo biti zakoni v skladu z mednarodnimi pogodbami, ki obvezujejo Slovenijo (8. člen), - o enakosti pred zakonom (14. člen),
  • o zagotavljanju pravice do zasebne lastnine (33. člen),
  • o zagotavljanju pridobivanja in uživanja lastnine tako, da je zagotovljena njena gospodarska funkcija (67. člen),
  • o načelu svobode gospodarske pobude (74. člen).

Pobudnica zatrjuje, da ZDDPO-2 obravnava istovrstne dohodke zavezancev, ki se nahajajo v objektivno primerljivem položaju, neenako, da je onemogočeno neomejeno uveljavljanje tujega davka, kar je v nasprotju s 63. členom Pogodbe o delovanju EU (Pogodba). Nadalje pobudnica zatrjuje neenako davčno obravnavo zavezancev, rezidentov RS, ki prejemajo dohodke z virom v tujini, in zavezancev, rezidentov RS, ki prejemajo dohodek z virom v Sloveniji. Prav tako navaja neenako obravnavo zavezanca, ki izkazuje zadosti visoko davčno obveznost in lahko odbija davek, ter zavezanca, ki ne izkazuje zadosti visoke davčne obveznosti in ne more odbijati tujega davka.

S predmetnima določbama ZDDPO-2 sta, po navedbah pobudnice, kršeni še pravica do zasebne lastnine in načelo svobode gospodarske pobude.

Vlada RS meni, da imata izpodbijani določbi - pri odpravljanju mednarodnega pravnega dvojnega obdavčevanja, namen postaviti mejo, do katere se tuj davek (davek plačan v tujini na dohodke s tujim virom) po ZDDPO-2 še priznava. Države lahko prosto odločijo, koliko tega davka bodo še dopustile odbijati od davčne obveznosti, ki jo same predpišejo. Prva določba dejansko pomeni, da Slovenija ne priznava tujega davka v obsegu, ko je ta na viru plačan po višji stopnji, kot je stopnja obdavčitve v Sloveniji. Druga pa temelji na izhodišču, da je rezident Slovenije obdavčen v vsakem tekočem obdobju na dohodke, ki jih doseže v tem obdobju, in da je obdavčen po načelu svetovnega dohodka.

Vlada RS meni, da je vsak od opisanih institutov (odprava pravnega dvojnega obdavčenja, odprava ekonomskega dvojnega obdavčenja, mednarodni vidik ali domači vidik) poseben davčni institut in vsak zase predstavlja samostojno ureditev, ki je ne moremo pomešati z drugo takšno ureditvijo, oziroma je treba gledati namen in učinek vsakega instituta posebej ter ga tako tudi uporabljati pri obračunavanju in plačevanju davka po ZDDPO-2 pri posameznem zavezancu. Kajti zavezanci po ZDDPO-2 se pri svojem poslovanju srečujejo z različnim poslovnim okoljem, različnimi poslovnimi situacijami, imajo različne poslovne transakcije in poslovne dogodke. Davčni predpisi - vsak posamezen institut in nazadnje tudi celoten davčni sistem, se uporablja na navedene položaje in dogodke. Še več, če zavezanec posluje čezmejno, se uporabijo davčni instituti in sistemi več držav, ki vsaka v svojih mejah izvaja svojo davčno jurisdikcijo. Države v okviru tega pooblastila zasledujejo različne cilje in namene davčne politike in drugih politik, dejstvo pa je, da v načelu izhajajo iz tega, da svojih davčnih virov ne prepuščajo drugim državam, že zaradi vloge, ki jo imajo davčni viri za posamezno državo.

Pobudnica tudi neutemeljeno povezuje Pogodbo, izpodbijani določbi ZDDPO-2 in sodbo sodišča EU s konkretno davčno situacijo pobudnice. ZDDPO-2 namreč ne uporablja za domače dividende metode oprostitve, za tuje pa metode odbitka in zato s strani pobudnice navajana sodba v konkretnem primeru pobudnice ni relevantna. Glede na navedeno, Vlada RS meni, da kršitve 8. člena Ustave ni. Dodatno Vlada RS pojasnjuje, da kršitve Pogodbe s strani držav članic spremlja Evropska komisija in države ustrezno opominja ali toži, če opominov ne spoštujejo ali se nanje ne odzovejo ustrezno oziroma pravilno.

V zvezi z zatrjevanjem kršitve načela enakosti pred zakonom Vlada pojasnjuje, da navedeni določbi omejujeta odbitek tujega davka. Določbi odpravljata mednarodno pravno dvojno obdavčenje – to je, ko dve ali več davčnih jurisdikcij bremeni s primerljivimi davki istega zavezanca za isti dohodek. Gre za samostojni institut, katerega je Slovenija unilateralno določila v svoji davčni zakonodaji, kljub temu, da je k temu ne zavezuje nobena mednarodna zaveza.

Znotraj Slovenije (torej doseganje dohodkov brez čezmejnega elementa) pa se v ZDDPO-2 zasleduje cilj, da je dohodek enkrat obdavčen. V primeru obresti, ki so pri izplačevalcu odhodek (pomeni, da niso obdavčene pri izplačevalcu), to pomeni, da so obdavčene pri prejemniku. Poudariti je treba, da se zavezanec – rezident Slovenije, ki dosega dohodek, denimo obresti, izven Slovenije, in rezident, ki dosega obresti v Sloveniji, razlikujeta v tem, da prvi (oziroma njegov dohodek) zapade pod obdavčitev dveh davčnih jurisdikcij, države vira dohodka in Slovenije, drugi pa le davčni jurisdikciji Slovenije.

Poslovno življenje je raznoliko, mogoče so zelo različne davčne situacije in zaradi neujemanja (različnosti) posameznih davčnih določb po različnih državah prihaja do različnih davčnih učinkov, ki so lahko ovira za poslovanje, ne pomenijo pa neenakosti pred zakonom. Vlada RS še meni, da ni kršena pravica do zasebne lastnine. ZDDPO-2 v zadostni meri in povsem primerljivo z drugimi državami odpravlja mednarodno pravno dvojno obdavčenje. V skladu z ZDDPO-2 se zavezanci obdavčujejo po svoji gospodarski moči. Če bi po ZDDPO-2 odbitek lahko presegal znesek davka, to dejansko pomeni »vračilo« tujega davka. Z upoštevanjem funkcije davkov in davčnega sistema, ZDDPO-2 z izpodbijanima določbama ne posega v zasebno lastnino.

Prav tako Vlada RS meni, da ni kršena svobodna gospodarska pobuda. Zaradi izpodbijanih določb davčni zavezanci lahko prosto izvršujejo pravico svobodne gospodarske pobude. Vlada RS meni, da izpodbijani določbi ZDDPO-2 nista v neskladju z Ustavo RS in predlaga Ustavnemu sodišču RS, da jo zavrne.

Vir: UKOM

Zadnji članki iz rubrike:

23.9.2019 16:18:41:
Vlada o stanju davčnega dolga

23.9.2019 16:17:44:
Vlada odgovorila na poslansko vprašanje glede naraščanja bolniške odsotnosti

23.9.2019 16:15:51:
Odgovor na poslansko vprašanje v zvezi s kratkoročnim oddajanjem nepremičnin v turistične namene

23.9.2019 16:12:40:
Vlada se je seznanila s poročilom projektnega sveta za prenovo sistema obdavčitve nepremičnin

23.9.2019 16:11:51:
Vlada določila predloga državnih proračunov za leti 2020 in 2021

Najnovejši članki:

20.9.2019 10:42:08:
Incoterms mednarodne transportne klavzule

23.9.2019 12:47:31:
Predlog sprememb Zakona o davčnem postopku - ZDavP-2M (19. 09. 2019)

23.9.2019 12:47:49:
Predlog spememb Zakona o dohodnini - ZDoh-2V (19. 09. 2019)

23.9.2019 12:48:07:
Predlog sprememb Zakona o davku o dohodkov pravnih oseb - ZDDPO 2R (19. 09. 2019)

18.9.2019 12:59:06:
Kupon za brezplačno kavo in DDV

Izobraževanja
Centralni tečaj: 1€ = 239,640 SIT